Actuel­le­ment, il y a un « débat » sur la « tran­si­tion éner­gé­tique » . Ce « débat » donc, veut fixer comme objec­tifs les points suivants :

1. Réduire de 75% à 50% la part du nucléaire
2. Déve­lop­per mas­si­ve­ment les éner­gies renouvelables
3. Réduire les émis­sions de gaz à effet de serre

Réduire les émis­sions de gaz à effet de serre

Tout cela est fort louable à pre­mière vue, mais… lors des deux pre­miers chocs pétro­liers, nous avions déve­lop­pé le nucléaire pour réduire notre dépen­dance aux éner­gies fos­siles dans la pro­duc­tion d’élec­tri­ci­té (chose encore vraie actuel­le­ment, puisque la France –toutes pro­por­tions gar­dées– émet autant de gaz à effet de serre par habi­tant que le Dane­mark qui a por­tant mas­si­ve­ment inves­tit dans l’éo­lien). Lors du troi­sième choc pétro­lier (nous y sommes), nous fai­sons exac­te­ment l’in­verse. Selon une logique toute car­té­sienne  soit nous nous sommes trom­pés il y  40 ans, soit c’est maintenant.

Si je tente de syn­thé­ti­ser : dans un pays aux finances exsangues, nous nous orien­tons vers des modes de pro­duc­tion qui sont toutes choses égales par ailleurs au moins aus­si pro­duc­teurs de gaz à effets de serre et plus dépen­dants aux éner­gies fos­siles qu’à la sor­tie des 30 glorieuses ?

Par ailleurs, il est déplo­rable que ce fameux débat fasse l’im­passe sur l’es­sen­tiel. En effet, il se foca­lise sur l’élec­tri­ci­té, alors qu’elle ne repré­sente que 20% de notre consom­ma­tion finale d’éner­gie quand les éner­gies fos­siles en repré­sentent plus des deux tiers…

Pour conclure, il ne fau­drait pas tom­ber dans le piège du « c’é­tait mieux aaaaa­vant ». Mais notre ave­nir éner­gé­tique est sur­tout pour l’ins­tant dans la mise en place d’une réelle poli­tique struc­tu­rante de notre éco­no­mie pour amé­lio­rer l’ef­fi­ca­ci­té éner­gé­tique actuelle et amor­cer le plus serei­ne­ment pos­sible la décrois­sance néces­saire à la sur­vie de notre mode de vie démocratique.

Il arrive cou­ram­ment que l’on place dans un même calque deux objects vec­to­riels et que cette erreur insup­por­table vous gâche la vie. Dans la vidéo ci-dessous, je vous indique une méthode qui per­met de sau­ver le monde en quelques ins­tant sous Photoshop.

L’as­tuce consiste à sélec­tio­ner avec l’ou­til de sélec­tion de tra­cé la forme que vous vou­lez mettre sur un calque dis­tinct puis d’ac­tion­ner le raccourci-clavier [cmd]+[maj]+[j] (ou [Ctrl]+[maj]+[j] sur PC) et sous vos yeux éba­his, ladite forme, se retrouve sur son calque à elle, posi­tion­née exac­te­ment comme avant.

Cet article est libre­ment ins­pi­ré et tra­duit d’un article de net.tutsplus.com.

Quel que soit notre niveau de maî­trise, nous avons tous été débu­tants. Com­met­tant des erreurs de débu­tants. Cet article ne fera pas de vous un expert infaillible (si cela existe quelque part). Il fait juste un petit tour d’ho­ri­zon des erreurs à évi­ter ou des mau­vaises habi­tudes qu’il est décon­seillé de prendre lors­qu’on débute.
Lire le reste »

Pour avoir le fond d’un élé­ment dans une page qui soit par­tiel­le­ment trans­pa­rent sans que le conte­nu de l’élé­ment soit lui-même trans­pa­rent néces­site d’u­ti­li­ser une image (com­plète) qui pos­sède intrin­sè­que­ment de la trans­pa­rence, typi­que­ment un png. Si l’on applique la pro­prié­té opa­ci­ty alors non seule­ment le back­ground sera semi-transparent mais aus­si le conte­nu de l’élément…

Il existe cepen­dant une solu­tion : le conte­nu géné­ré comme le sug­gère très jus­te­ment Chris Coyier sur son site et dont voi­ci le code.